Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16434 K.2012/11486

3)07/06/2011 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Sanığın yokluğunda verilen 02.06.2010 tarihli mahkûmiyet kararının sorgusunda bildirdiği adreslerine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle öğrenme üzerine 25.05.2011 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair aynı Mahkemece verilen 07.06.2011 gün ve 2009/272 esas, 2010/270 sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında suç tarihinde müşteki ...'tan kiraladığı dükkanın kira bedeline karşılık olarak vermiş olduğu çekin bankaya ibrazında sahte çıkması üzerine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmeyerek dava konusu çeki müştekiye kendisinin vermediğini, çek arkasında isim ve imzasının bulunduğu ciranta yazı ve imzasının kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla öncelikle çekte ciranta olarak yer alan kişilerin araştırılarak,

tespit edilmeleri halinde duruşmaya celbedilip dinlenmeleri ve çeki kimden ne şekilde aldıklarının ve kime verdiklerinin sorulması, çekin ön ve arka yüzünde yer alan yazı ve imzaların aidiyeti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle; müştekinin duruşmaya çağrılıp soruşturma aşamasında verdiği ifadesi de dikkate alınarak iddiası doğrultusunda dava konusu çekin kendisine kira borcu doğduktan sonra (ödenmeyen kira borcuna karşılık) mı yoksa başlangıçta mı verildiği hususu sorularak sonucuna göre dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,