Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16437 K.2012/17624

2-TCK.nun 245/3 , 43 , 62 , 52 , 63 , 58 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 4 yıl 2 ay 5 gün hapis ve 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.(iki kez)

I) Sanık müdafiinin, sanığın ... sahte kimliğiyle Yapı Kredi Bankası Küçükçekmece Şubesinden kredi kartı alıp kullanması, Denizbank Göztepe Şubesinden tüketici kredisi çekmesi ve kredi kartı alıp kullanması Fortisbank Kadıköy Şubesine internet üzerinden kredi kartı başvurusu yapması ve resmi evrakta sahtecilik eylemleriyle ilgili kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.12.2006 gün ve 301/296 sayılı kararında da açıklandığı üzere; “belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlığı altında yeni sistemde güvenlik tedbiri olarak düzenlenmiş bulunan ve hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olan hak mahrumiyetleri kararda gösterilmemiş olsa bile kazanılmış hakka konu olamayacağından, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz sırasında dikkate alınması mümkün olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu düşünceye, 5237 sayılı TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarında etkin pişmanlık hükümlerinin sadece aynı maddenin 1. fıkrası kapsamındaki eylemlere uygulanması mümkün olduğu cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 62. maddesiyle yapılan indirim sırasında hesap hatası yapılarak 4 yıl 8 ay 7 gün yerine sanığın 4 yıl 8 ay 8 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

2) Denizbank Göztepe Şubesine yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle hüküm kurulurken TCK'nun 62. maddesiyle yapılan indirim sırasında adli para cezasında hesap hatası yapılarak 8333 TL yerine sanığın 8833 TL olarak fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde TCK'nun 62. maddesiyle yapılan indirim sonrasındaki hapis cezasının 4 yıl 8 ay 7 gün, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde TCK'nun 62. maddesiyle yapılan indirim sonrasındaki adli para cezasının 8333 TL, olarak düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerden, 2-3 ve 6 numaralı fıkralardaki hükümlerin DOĞRUDAN, 1 ve 5 numaralı fıkralardaki hükümlerin ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık müdafiinin, sanığın ... sahte kimliğiyle Türk Telekom Müdürlüğünden telefon hatları alması eylemleriyle ilgili kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türk Telekom Müdürlüğüne yönelik dolandırıcılık eyleminin nüfus idaresinin maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanının kullanılarak işlenmiş olması nedeniyle eylemi TCK'nun 158/1-d maddesindeki “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçu kapsamında değerlendiren mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen 3 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahte nüfus cüzdanı ile Türk Telekom Müdürlüğü'nden aldığı 2 adet sabit telefon hattını kullanan sanığın sözkonusu hatlara ait 2005 yılı Aralık- 2006 yılı Şubat ayları arasındaki döneme ait fatura bedellerini ödediği dosyada mevcut katılan kurumun 15.06.2006 günlü yazısı ekindeki borç döküm listesinden anlaşıldığı cihetle, katılan ...Ş'den kısmi ödemeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında TCK'nun 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,