Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16497 K.2013/18975

2- Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak olduğundan cezasının 5 ay hapis cezası olarak infazına.

3- Sanık ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak olduğundan cezasının 2 yıl hapis cezası olarak infazına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

4- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Dolandırıcılık suçundan; Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına.

Bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıklar Necla Uras, ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçu yönünden suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sırayla 10.07.2002 ve 04.12.2003 sorgu tarihlerinden, birleşen 2001/147 esas sayılı dosyada sanıklar Necla Uras, ... ve ...'e yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden ise,

hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 08.05.2001 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ... ve ... yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/3, 5271 sayılı CMK’nun 223/8, sanıklar Necla Uras, ... ve ... yönünden 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Birleşen 2003/400 Esas sayılı dosyada "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine sanık ...'ın beraatine yönelik sanık ... müdafii ile katılan vekilinin, birleşen dosyalarda resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

1-... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının yaptığı soruşturma sonucunda bazı doktorların, hastaları görmeden ve muayene etmeden gerçek dışı reçete yazdıkları, ayrıca birleşen 2003/400 Esas sayılı dosyada sanık ... ile sanık ... hakkında G....A 'dan ... isimli kişiye sahte rapor temin ettikleri iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının birleştirilerek yapılan yargılamasında; sanık ... hakkında ...

Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma raporunda Tablo 3'te isimleri belirtilip ancak eldeki davada sanık olarak yer almayan bir kısım doktorlarla birlikte resmi belgede sahtecilik suçundan, birleşen 2003/400 Esas sayılı dosyada ise sanık Doktor ... hakkında Dairemizin önceki bozma kararında belirtilen ve tanık olarak dinlenen ...'le birlikte benzer bir rapor nedeniyle sanık olarak yargılandıkları Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 Esas, 2008/189 karar sayılı Dairemizin 25.01.2010 gün ve 2008/21144 Esas,

2010/24 sayılı kararı ile bozulan derdest dosyanın bulunduğu ve eldeki dava ile Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... yönünden suç vasfı, mükerrer dava ve hüküm kurulmasının önlenmesi, eylemlerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi bakımından, kamu davalarının birleştirilmesi,

mümkün olmaması halinde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ayrıca Tablo 3'te yer alan her bir doktorun düzenlediği reçete asılları getirtilip reçetelerdeki yazı ve imzaların sanık doktorların eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık doktorlara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunda; birden fazla reçete olup hükmün gerekçesinde, sanıklardan ...'ın 3 adet sahte reçete düzenlediği kabul edilmişse de, haklarındaki kamu davaları düşürülen sanıklar ... ve ...'e, 2 adet reçete düzenlediklerinden ve bu halde kasıt yokluğundan beraat kararı verildiği, sanık ...'ın Tablo 3'te mahkumiyete gerekçe yapılan Selami Şahin isimli bir kişi adına da düzenlediği reçete bulunmadığı ve sanık doktorların düzenledikleri diğer reçetelerin sahte olup olmadıkları yönünde deliller tartışılıp bir değerlendirmede bulunulmadan, sanık ... ve ...'ın üç adet, ...'in dört adet, ... ve ...'ın ise 2 adet reçeteyi sahte düzenlediklerinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,