Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16602 K.2013/17642

I- Sanığın tüm aşamalarda ısrarla suça konu senedin katılan tarafından yanında imzalandığı beyanı, bilirkişi raporunda "imzanın katılana ait olmadığı" Adli Tıp raporunda "imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" tespitleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından suça konu senet üzerindeki imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de

1- Sanığın katılana sattığı arsa bedeli karşılığında senet düzenlendiği beyanı karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde değerlendirilip tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydının olmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşuluna aykırılık oluşturmadığı,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanan herhangi bir para ödemedim beyanı nedeniyle sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir somut zarar doğmadığı gözetilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uygulanmasına karşın 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususundan kanaate varılması" öznel (subjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "maddi, manevi zararların karşılanmamış olması" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,