Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16841 K.2013/17849

Sanığın yetkili olduğu şirket hesabına ait çeki katılana verdiği ancak bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması üzerine keşideci imzasını inkar ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın katılana suça konu çekinde arasında bulunduğu 8 adet çek verdiği, çeklerin karşılıksız çıktığı ancak sanık tarafından diğer 7 adet çekin kabul edilip sadece suça konu çekteki imzanın inkar edildiği, adli tıp uzmanından alınan rapora göre çekteki imzanın sanığın eli ürünü olmadığı,

katılan ...’in bu çekin ... aracılığıyla kendisine gönderildiğini beyan ettiği, tanık...'ın ise çekin sanık tarafından nakliye araçlarından birinin şöforü ile gönderildiğini ifade ettiği ancak beyanlarında alacak borç ilişkisinin tarafları ve çekin katılana teslim edilmesi hususunda açıklık bulunmadığı,

suça konu çekin arka yüzünde de birinci sırada katılanın, ikinci sırada ise tanık...'ın cirosu bulunduğu ve sanığın tüm çekleri kendisinin tanzim ettiğini ancak hatalı düzenlendiğini fark edip suça konu çeki imzalamadığını, katılan tarafından ele geçirilerek bankadan tahsil edilmeye çalışıldığını savunduğu anlaşılmakla, çekteki ciro silsilesinin katılan beyanları ile yarattığı uyumsuzluk, tanık...'ın soyut ve yetersiz beyanları gözönüne alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; keşideci imzasının katılan ve tanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incclemesi yaptırılması,

çekin katılana teslimi ve kaynağı olan borç hususunda tanık Kalıncık'ın ayrıntılı olarak dinlenmesi, sanık ve katılandan aralarındaki alacak borç ilişkisini gösterir defter ve belgelerin istenmesinden sonra bankaya ibraz edilen diğer 7 adet çek de dikkate alınarak sanığın katılana borçlu olduğu miktarın bu çek bedelini de kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,