İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17045 K.2013/18144

Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Dolandırıcılığa Teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-k, 35, 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ve…

Esas2012/17045Karar2013/18144Tarih2 Aralık 2013Okuma3 dk · 595 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2012/17045 E., 2013/18144 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Aralık 2013
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik
Hüküm
Sanık ... hakkında;
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

595 kelime·3 dk okuma

Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Dolandırıcılığa Teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-k, 35, 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

I- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs’ suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık ... müdafiinin. sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik', sanık ...'ın ise 'resmi belgede sahtecilik' ve 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince:

1- Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, şikayetçi Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin şikayet dilekçesinde; 'şirketimizin rutin uygulaması gereği hasar ödemesi yapılmadan önce vekaletnamenin doğruluğunu teyit etmek amacıyla Diyarbakır l. Noterliği aranarak vekaletnamenin geçerli olup olmadığı sorulmuştur' denmesi de dikkate alınarak, olayda iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan yazılı şekilde 'resmi belgede sahtecilik' suçundan sanıkların mahkumiyetine hükmolunması,

2- Dosya içinde bulunan Diyarbakır 4. Noterliğince düzenlenen 27.03.2008 tarihli araç satış sözleşmesinin doğruluğu bahsi geçen noterlik nezdinde araştırılıp, noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile mülkiyetin alıcıya geçtiği de dikkate alınarak, bu sözleşmede alıcı olarak görünen ...'ın dinlenip sanıklar tarafından hasar bedelinin tahsili ile ilgili işlemlerde kendisinin bilgi ve rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra,

...’ın hasar bedelinin sanıklar tarafından sigorta şirketinden alınmasına rızasının bulunduğunun tespiti halinde, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sigorta şirketinden de, aracın ... adına kayıtlı olması ve bu şahıs tarafından hasar bedelinin tahsili için müracaat edilmesi halinde, bu şahsa ödeme yapılıp yapılmayacağı da sorulup ödeme yapılacağı bildirildiği takdirde, sanıkların bahsi geçen araç satış sözleşmesine istinaden ...'dan, cezaevinde bulunsa bile,

vekaletname alarak hem aracın Bedri adına trafik tescil işlemlerini yaptırabilecekleri gibi hasar bedelinin tahsili için ilgili sigorta şirketine, vekaletnameye dayanarak müracaat edebilecekleri gözetilerek, bahsi geçen hususların tespitinden sonra olayda “lüzumsuz sahtecilik” yapılıp yapılmadığının tartışmasız bırakılması,

3-Tanık olarak dinlenen ... aşamalarda; suça konu 21 AL 965 plakalı aracı 2008 yılının 3. ayında ...’a sattığını beyan edip, Diyarbakır 4. Noterliğince düzenlenen 27.03.2008 tarihli araç satış sözleşmesini dosyaya sunması karşısında, aracın kayden sahibi ... tarafından veya araç kayden başka bir şahsa devredilmiş olsaydı bu şahıs tarafından, hasar bedelinin tahsili için sözkonusu sigorta şirketine bizzat müracaat edildiği takdirde, hasar bedelinin müracaat edene ödenip ödenmeyeceği sigorta şirketinden sorularak,

hasar bedelinin müracaat edene ödeneceğinin belirtilmesi durumunda, tanık ...’in araçla ilgili bir mülkiyet iddiası bulunmadığına göre, şayet olayda sanıklara ödeme yapılsaydı sigorta şirketine karşı ne şekilde dolandırıcılık suçu işlenmiş olacağı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs' suçundan sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

SONUÇ / HÜKÜM

4- Kabule göre de; Suça konu vekaletnamenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğu cihetle, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen cezada, TCK'nun 204/3. maddesinin tatbiki suretiyle artırıma gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının muhafazasına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2012/17045, K. 2013/18144, 2 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2012/17045
Karar No
2013/18144
Tarih
2 Aralık 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/17047 K.2013/24814
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/17048 K.2013/33223
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17049 K.2013/24802
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17050 K.2013/23301
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17050 K.2013/18154
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17051 K.2013/18161

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.