Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17146 K.2014/667

2- Sanık ... hakkında; TCK'nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra yapılan incelemede;

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Belgede sahtecilik suçlarında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinde suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, somut olayda sanığın satın aldıkları yapımına başlanmamış (2) nolu bağımsız bölümün banka kredisi almaya yeter koşulları taşımaması nedeniyle, yeter koşulları taşıyan aynı site içindeki örnek daire olarak yapımı tamamlanmış (7) nolu bölüm üzerine konulan ipotek karşılığı İş Bankasından kredi alıp, (2) nolu bağımsız bölümün borcunu ödediği, bu arada ...

Ecza Deposu ile katılan ... A.Ş’ne olan borç nedeniyle aslında kendilerine ait olmayıp tapusu üzerlerine görünen (7) nolu bölüm üzerine haciz konulduğu, (2) nolu bağımsız bölümün tamamlanıp müstakil tapusunun çıkarılması üzerine, sanığın (7) nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ...

Ecza Deposuna ait haciz ve İş Bankası lehine olan ipoteğe ilişkin ilgililerle görüşerek (7) nolu bağımsız üzerindeki ipotek ve haczin (2) nolu gerçekte kendilerine ait bulunan asıl daireye aktarılmasını sağladığı, ancak alacaklı Ziraat Bankası yetkililerinin sanığın talebini kabul etmeyerek (2) nolu bağımsız bölüm üzerine de ayrıca haciz koyduracaklarını beyan etmeleri üzerine,

sanığın (7) nolu bağımsız bölüm üzerindeki katılan banka lehine konulmuş hacizlerin (2) nolu bağımsız bölüme aktarılmasına karar verildiğine ilişkin İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş görünen -2- adet elden takipli sahte oluşturulmuş müzekkereyi tapu sicil müdürlüğüne götürerek haczin tapuda (7) nolu kendilerine ait olmayan bağımsız bölümden (2) nolu kendilerine ait bulunan bağımsız bölüme aktarılmasını sağladığı anlaşılmakla, Mevcut olayda katılan banka aleyhine zarar doğma olasılığı bulunup bulunmadığı araştırılıp sanığın zarar verme bilinci ile hareket edip etmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu Erzurum 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1837 ve 2007/4308 Esas sayılı takip dosyalarından Tapu Sicil Müdürlüğü’ne hitaben sahte olarak düzenlenen -2- adet müzekkere aslının getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,