Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17263 K.2013/6915

2005 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/2, 62 maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, 2006 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 Sayılı TCK'nun 43/2, 62 maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

1-Sanık ...'ın, yokluğunda verilip 01.02.2011 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 17.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek, kendisinin ...Ltd.

Şti,'nde çaycı olarak çalıştığını, kadrolu olarak işe alınacağından bahisle kendisinin ve diğer sanık ...'ın kimliklerini alıp bazı belgeleri imzalattırdıklarını, sahte fatura düzenlemediğini, imza örnekleri alındığında durumun anlaşılacağını savunması ve limited şirket hisse devri sözleşmesinin sanık ... tarafından parmak izi ile onaylandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

sanığın savunmasında isimleri geçen ...ve ...'un kimlikleri tespit edilip tanık olarak dinlenildikten sonra tarh dosyasındaki beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılıp, düzenlendiği iddia olunan sahte faturaları kullanan şirket veya kişilerin temsilcilerinden faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı sorulup, gerektiğinde faturalar ve beyannameler üzerinde imza ve yazı incelemesi de yaptırılarak,

toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,