Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17483 K.2012/20599

Şikayetçi, kiralayan ...'a yönelik icra takibinde, yeni kiracı ...'ya İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, sanığın iki yıllık kira bedelini peşin ödediğini, dosya borçlusuna borcunun bulunmadığını, 01.06.2012 tarihinden sonra tahakkuk edecek kiraların dosyaya ödeneceğini beyanla itiraz ettiği, 01.09.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1.000 TL olarak belirlenip 15.03.2011 vade tarihli 12.000 TL bedelli senet alındığı,

iki yıllık kira bedelinin peşin ödendiği savunulan bir durumda bir yıllık senet alınmasının gerçekçi olmadığından sanığın İİK'nun 338. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve 4.283 TL tazminata hükmedilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılamada icra dosyasında borcun tahsiline ilişkin işlem yapılmadan doğrudan haciz ihbarnamesi gönderildiği ve sanığın itirazının aksine delil bildirilmediğinden beraatine karar verilmiş ise de;

şikayete konu Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1563 sayılı takip dosyasında, borçluya gönderilen ödeme emri 01.11.2010 tarihinde tebliğ edilip itiraz edilmeden 8.11.2010 tarihinde kesinleştiği üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için takibin kesinleşmesinin yeterli olduğu ve İİK'nun 89. maddesi uyarınca üçüncü kişideki muhtemel kira alacağının haczinin mümkün bulunduğu cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, haciz ihbarnamesinin 13.01.2011 tebliğ tarihi itibariyle sanığın asıl borçluya kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığının,

kira sözleşmesinin 01.09.2010 tarihli olmasına ve ilk yıl için ödemenin senetle yapılmasına rağmen ikinci yıl kira ödemesinin ne şekilde yapıldığı ve 15.03.2011 vade 12.000 TL bedelli senede ilişkin olarak sanığın borçluya borcunun bulunup bulunmadığı hususları araştırılmadan ve tanık ... da dinlenilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine ve tazminat isteminin reddine kararı verilmesi,