Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17489 K.2013/3302

I- İİK.nun 345/a maddesinde düzenlenen "sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri" suçundan sanıklar hakkında hüküm kurulmamasına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bu suça ilişkin temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından tebliğnamedeki onama ve bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Şikayet dilekçesinde, sanıklar hakkında "şirketin iflasını istememek" suçundan cezalandırılmaları talebinin de bulunduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün olup, temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından şikayetçi vekilinin bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçundan sanıklar ..., ...haklarında kurulan hükme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

IIII- Sanıklara ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;

Ordu Vergi Dairesinin 17.06.2010 tarih ve 17364 sayılı yazısına göre sanığın yetkilisi olduğu şirketin 02.08.2009 tarihinden itibaren vergi beyannamelerini vermeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediği, mahkemece 09.05.2011 tarihinde yapılan keşifte şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, borçlu şirketin ticareti terk ettiği anlaşıldığından, şirket yetkilisi sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,