Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17885 K.2013/17532

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2010 tarih ve 2010/578 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 16.12.2009 tarihli tutanak içeriğine göre mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açıldığı, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanığın bu davaya konu 20.10.2010 tarihli iddianameden önce işlediği 24.03.2009 tarihli mühür bozma suçundan aynı mahkemenin 2010/158 Esas dosyasına 27.04.2010 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı ve sanığın mahkemenin 03.12.2010 tarih 2010/158 Esas ve 2010/252 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği,

bu dosyanın Dairemizin 2012/12041 Esasında halen temyiz incelemesinde olduğu, tutanaklar arasındaki zaman farkı dikkate alındığında fiili kesintinin oluştuğu, ancak her iki tutanağın da 27.04.2010 tarihli ilk iddianameden önce düzenlenmiş olması nedeniyle eylemlerin sübutu halinde 16.12.2009 tarihli ikinci tutanakla tespit edilen fiilin 24.03.2009 tarihinde işlenen suçun teselsülü olacağı cihetle, mahkemenin 2010/158 Esas sayılı davası ile bu dava birleştirilip, sanık hakkında TCK’nun 203/1 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,