Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18564 K.2014/11509

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I) Katılan ... A.Ş vekilinin "özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık", katılan ... Sanayi Ltd. Şti. vekilinin ise "özel belgede sahtecilik" suçlarından sanık ... (...) hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından katılan ... A.Ş ve... Tekstil Sanayi Ltd. Şti'nin doğrudan zarar görmediği, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararlarının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle katılan vekillerinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... müdafii ve katılan ... Sanayi Ltd. Şti vekilinin, Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'ya yönelik "resmi belgede sahtecilik", sanıklar ... ve ... hakkında ... Tekstil Sanayi Ltd. Şti'ne yönelik "dolandırıcılık" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'ya yönelik "resmi belgede sahtecilik" suçlarından toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş, sanıklar ... ve ... ...'ın katılan ...

Sanayi Ltd. Şti'ne yönelik "dolandırıcılık" suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ve katılan ... Sanayi Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III) Müdafiinin, sanık ... hakkında "... Tekstil Sanayi Ltd. Şti'ne yönelik "resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın; suça konu çekleri aynı anda düzenleyerek "...Tekstil Sanayi Ltd. Şti'ne" verdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden suçun zincirlemeli olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV)Müdafiinin, sanık ... hakkında "... adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 22.02.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

V) Müdafiinin, sanık ... hakkında, "... adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak",... A.Ş'ye yönelik "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması", şikayetçi ...'ya yönelik "dolandırıcılık" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) Sanık ...'ın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak kardeşi ...'ın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş 31.03.2004 günlü sahte nüfus cüzdanı talep belgesine dayalı olarak... Nüfus Müdürlüğünden aldığı sahte nüfus cüzdanını temin ettikten sonra bu sahte nüfus cüzdanını kullanarak "... Gıda Eğitim San. Tic. Ltd. Şti.'nin bir kısım hisselerini 03.12.2004 günü... Noterliğinde düzenlenen hisse devri sözleşmesiyle devralıp 15.12.2004 günlü ticaret sicili gazetesinde şirket hisse devrine ve şirketin temsile yetkili müdürünün ... olduğuna dair ilanın verilmesini sağlayıp,

07.01.2005 günü de ...'a ait hisseleri ...'a devretmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin kül halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 342/2, 80 (5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43) maddeleri kapsamında "zincirlemeli olarak işlenen tek bir resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerinin bölünerek sanığın ... kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı talep belgesi çıkartıp nüfus müdürlüğünden aynı isim adına sahte nüfus cüzdanı çıkartması nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 350, 80 ve aynı sahte nüfus cüzdanını kullanarak "... Gıda Eğitim San. Tic. Ltd. Şti'nin bir kısım hisselerini devralıp daha sonra da Kadriye Karaaslan'a devretmesi nedeniyle de 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80 maddeleri uyarınca yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) a- Dairemizin bozma ilamına konu olan mahkemenin 28.01.2008 günlü kararıyla ... A.Ş'ye yönelik "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" eylemi "nitelikli dolandırıcılık" suçu kapsamında değerlendirilerek sanığın 5237 sayılı TCK'nun 158/l-j-son, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 3773 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararla ilgili Cumhuriyet savcısı ve katılan ...A.Ş vekilinin karşı temyizlerinin bulunmadığı,

bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2009 gün 2008/18123 esas 2009/4215 karar sayılı ilamıyla sair yönleri incelenmeden bozulduğu cihetle , 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi uyarınca bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilecek cezanın önceki hükümle verilen cezadan fazla olamayacağı gözetilmeden, kazanılmış hakkının ihlal edilmesi suretiyle sanığın 5237 sayılı TCK'nun 245/3, 43, 168/2, 62 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 40 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilip hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

b- "Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca sadece anılan maddenin 1. fıkrası kapsamında kalan suç nedeniyle TCK'nun 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, 245/3. maddede düzenlenen suçla ilgili olarak etkin pişmanlık nedeniyle ceza indirimi yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3) Şikayetçi ...'ya yönelik "dolandırıcılık" suçuna konu 13.000 TL'nin 6000 TL'lik kısmının suç tarihinden sonra sanık tarafından şikayetçiye ödendiğinin şikayetçi ve sanık ifadelerinden anlaşılması karşısında, ödemenin ne zaman yapıldığı ve kısmi ödemeye muvafakati bulunup bulunmadığı şikayetçi ...'dan sorularak sanık hakkında TCK'nun 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,