Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18714 K.2012/15957

a)5237 sayılı TCK'nun 157/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay hapis ,20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin. b)765 sayılı TCK'nun 342/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Av. ...'ın kendisine müdafii olarak atandığından haberdar olmayan, adı geçen müdafii ile duruşmalarda hiç yüz yüze gelmeyen ve savunması talimatla alınan sanık ...'ın, yokluğunda verilip, 29.01.2010 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süre içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Borçlusu ..., alacaklısı Uğural İnşaat Tur. A.Ş olan, 10.01.2004 tanzim tarihli senedin arkasında bulunan alacaklı şirket kaşesi üzerine yapılmış birinci ciranta imzasının sahte olduğu iddiasından ibaret olayda; senet borçlusu ...'ın talimatla alınan 05.01.2009 tarihli “... ile benim ticaretim vardı....söz konusu senedi ...'e vermiştim...senedin üzerindeki Uğural İnşaat Tur. Tic.

A.Ş yazısını ben yazmadım...ben sadece senedi borçlu sıfatıyla miktar ve tarih yazarak imzalayıp verdim...ciro silsilesi hakkında bilgim yoktur...senet bedelini ...'e ödedim...senedimi geri istediğimde...Uğural İnşaat Şirketi ile problemi olduğunu söyleyerek iade edemedi...... ile ... birlikte çalışır” şeklindeki ifadesi ile sanık ...'ün, Cumhuriyet savcılığında 03.04.2006 tarihli “suça konu senedi Ponteks Firmasının sahibi ...'dan alacağıma karşılık aldım... borcuma karşılık ...'e ciro etmeden verdim, o da Uğural Şirketine vermiş...ancak sonradan senet döndü dolaştı bana geri geldi...” şeklindeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde,

suça konu senedin borçlu ... tarafından ilk düzenlendiği sırada alacaklı kısmının boş bırakıldığı gibi bir sonuç çıkarılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç vasfının tayini yönünden öncelikle, senedin tanzimine ilişkin ön yüzdeki yazılardan hangilerinin borçlu ...'ın eli ürünü olduğu, tüm yazıların aynı kalemle bir seferde mi, yoksa farklı kalemle farklı zamanda farklı kişi ya da kişilerce mi yazıldığı hususları araştırılarak, senedin düzenlendiği anda tüm unsurları içeren kambiyo senedi vasfını haiz olup olmadığının değerlendirilmesi,

sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişi incelemesine esas alınan Uğural İnşaat Tur. A.Ş'ne ait tahsilat makbuzlarının adı geçen şirkete ait olup olmadığı, ait ise şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, senetteki birinci ciranta imzası ile 21.10.2004 tarih ve 01857 sayılı tahsilat makbuzundaki imzanın “aynı kişinin” eli