Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18855 K.2013/9699

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Zincirleme biçimde işlenen suçlarda iddianame tarihi itibariyle hukuki kesinti oluşup eylemin sona erdiği, bundan önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan Bursa 3, 4, 6, 7 ve 8. Asliye Ceza Mahkemelerinde birden çok dava açıldığı anlaşıldığına göre anılan tüm dosyalar ile yargılaması devam edip,

şahsi ve fiili irtibat bulunan diğer dosyalar tespit edilip birleştirildikten ve eylemler arasında hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanık tarafından ruhsatsız olarak işletilen işyerinin 06.10.2009 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 20.04.2010 ve 24.04.2010 tarihlerinde yapılan kontrollerde mührün bozularak işyerinin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, mahkeme tarafından her ne kadar sanığın talimatı doğrultusunda yakınları/çalışanları tarafından anılan tarihlerde mührün bozulduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyeti yoluna gidilmiş ise de,

Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 30.12.2010 cevabi yazısından sanığın 17.04.2010 tarihinde cezaevine alındığı ve halen kurumda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, dosya kapsamından atılı suçun sanığın talimat vermek suretiyle azmettirmesi sonucunda işlendiğini gösterir mahkumiyete yeterli somut herhangi bir delilin bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,