Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19044 K.2013/6171

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Ruhsatın 2 ve 3. sıralarındaki muayene işlemlerinin hangi tarihlerde ve nasıl tanzim edildiği araştırılıp iki ayrı suç oluşturup oluşturmadığının veya zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin c bendi bakımından kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesine aykırı davranılması nedeniyle usul ve yasaya aykırı hüküm kurulmuş olması,

3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu,

aracın fenni muayene işleminin daha sonra mevzuata uygun yapılması halinde tahsil edilmesi gereken harcın sonradan ikmalinin mümkün olması ve muayene işleminin sahte yapılması nedeniyle de doğrudan bir zararın oluşmaması karşısında; işlemin sahte yapılması nedeniyle de ayrıca somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Ö.S.G. .