Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19277 K.2013/10023

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklara yüklenen İİK'nun 333/a maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, tebliğ edilen ödeme/icra emrinde borcun ödenmesi için verilen sürenin son günü itibariyle ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan sanıkların kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları zorunlu olup, en önemlisi de sanıkların eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerektiği cihetle; şikayetçi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde sanıkların eyleminin İİK'nun 331. maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltme suçunu oluşturabileceği, bu nedenle yüklenen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle gün para cezasının en üst hadden verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- İİK'nun 354. maddesinin şikayetten vazgeçme halinde de uygulanacağının karar yerinde gösterilmemesi,