Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19472 K.2013/15913

2- Sanık ... için; 765 sayılı Kanunun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 5237 sayılı Kanunun 158/1-f, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hp ve 1660.00 YTL apc, hak yoksunluğu, tutukluluğun mahsubu

I) Sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.06.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanıklar hakkında çalıntı çeki ele geçirip kullandıklarının iddia ve kabul olunması, sanık ...'in sattığı hayvanlara ilişkin kendisini ... olarak tanıtan kişinin verdiğini, diğer sanıkla birlikte aldığı içkilere istinaden cirolayarak kullandığını belirtmesi, sanık ...’in aşamalarda istikrarlı olarak olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; sanık ...'in soruşturma aşamasındaki soyut suç isnadı dışında sanık ...'nin atılı suçu işlediğine dair sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık ... hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,