Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19562 K.2012/14841

1) "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada mevcut Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08.05.2006 günlü yazısından sanığın, ...Taah.Tic.Ltd.Şti. isimli firmaya mal ve hizmet tesliminde bulunan Taşyaka Makina isimli firmaya 2005 takvim yılında düzenleyip verdiği faturaların, aynı yılın Ocak ayında düzenlendiğinin bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen "2" nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun hangisinin sanık lehine olduğunun belirlenebilmesi için, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak cezanın şahşileştirilmesinden sonra karşılaştırma yapılması gerektiği, 765 sayılı yasa ile ceza tayin olunurken tekerrür hükmünün uygulandığı, 5237 sayılı yasada tekerrürün bir infaz kurumu olarak düzenlendiği bu nedenle uygulanamayacağı cihetle 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 ve 5237 sayılı Kanun'un 43, 62. maddeleriyle yapılacak uygulamanın sanık lehine sonuç doğuracağı nazara alınmadan sadece teselsül hükümlerine ilişkin lehe yasa değerlendirmesi yapılarak yazılı şekilde sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı , sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan , hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasından 765 sayılı TCK'nun uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca cezası takdiren ¼ oranında artırılarak 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" "5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak sanığın 18 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,