Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19729 K.2012/22443

I-Hükümlü ...'e yönelik “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip, 05.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak sanık müdafii Av. ...' na tebliğ edilen hükmün, sanık müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 22.09.2011 havale tarihli yapmış olduğu vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Hükümlü ...' a yönelen “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişen temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendiğinden hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde “ücreti vekalet ve masraf takdirine yer olmadığına”karar verilmesi,