Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19780 K.2013/18656

I- Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde

Sanığın yokluğunda verilen ve usule uygun olarak 14.01.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 22.01.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde ise

1-Suç tarihinde şirket yöneticisi olarak görev yapan sanığın, şikayetçi belediye görevlileri tarafından 11.03.2008 günü işyerinin mühürlenmesine rağmen 02.06.2008 tarihinde mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin iddia olunması, sanığın mühürlemenin yapıldığı 11.03.2008 gününden sonra 08.05.2008 tarihinde şirket hisselerini sanık ...'dan babası tarafından devralındığını, sanık ...'in devir alma anında işyerinin daha önce mühürlendiğini kendisine söylemediğini, 02.06.2008 tarihinde ise işyerinde olmadığını Diyarbakır iline gittiğini, yapılan mühürlemeden haberinin olmadığını savunması ve 02.06.2008 tarihli uçak bileti ibraz etmesi,

dosya arasında sanık ... ve Sıddık Karadeniz arasında düzenlenmiş İzmir 10. Noterliğinin 08.05.2008 tarih ve 7769 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin bulunması, 11.03.2008 tarihli mühürleme tutanağının işyeri yetkilisi sıfatıyla Mehmet Sait Ezer, 02.06.2008 tarihli tutanağın ise şirket yetkilisi sıfatıyla ... tarafından imzalanmış olması karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından 11.03.2008 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri ile 02.06.2008 tarihli suç tutanağını imzalayan ...'in tanık olarak beyanları alınıp, ... hakkında da bu suçtan suç duyurusunda bulunulup açılacak kamu davası bu dava ile birleştirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının bu davaya konu 22.04.2009 tarih ve 2009/19934 Esas sayılı iddianamesi ile 02.06.2008 tarihli mühür bozma suçundan kamu davasının açıldığı, yapılan UYAP sorgulamasında aynı işyeri ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2008 gün ve 2008/49890 Esas sayılı iddianamesi ile 28.07.2008 tarihlimühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, sanığın İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2010 tarih 2008/893 Esas ve 2010/839 Karar sayılı ilamı TCK.nun 203/1, 62. maddeleri uyarınca adli para cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu,

26.11.2008 tarihli ilk davanın her iki tutanağın düzenlenmesinden sonra açılmış olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı, farklı tarihlerde işlenen suçlar olması nedeniyle davaların mükerrer olmadıkları, bu davadaki tutanağa konu eylem ile diğer davaya konu tutanakla tespit edilen fiilin zincirleme bir suçu oluşturduğu anlaşılmakla, İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/893 esas sayılı dava dosyası ile bu dosya birleştirilip, sanık hakkında zincirleme şekilde mühür bozma suçundan tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,