Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19835 K.2013/10346

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenen işyerinde suç tarihinde mührü bozarak faaliyetine devam ettiği iddia olunan sanığın, kendisinin Taygun 1 isimli işyeri olmasına karşın burayı ... ve oğlu ... isimli kişilere devrettiğini, davaya konu adresteki işyeri ile ilgisinin bulunmadığını ancak yine de hakkında tutanak düzenlendiğini savunmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için tutanak düzenleyicisi tanıklar ve mühür fek tutanağında ve sanığın savunmasında belirttiği kişiler dinlenerek,

suç tarihinde davaya konu işyerini sanığın işletip işletmediği sorulup, UYAP’tan yapılan araştırmaya göre Altınova Mahallesi Yeni .....

Bursa adresinde bulunan işyerinde meydana geldiği iddia olunan mühür bozma suçu ile ilgili olarak sanık hakkında birçok kamu davası açıldığı belirlenmekle; bu dosyalar getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, mümkün olması durumunda dosyaların birleştirilmesi cihetine gidilip, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanarak, suçun teselsül edip etmediği, suç çokluğu bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,