Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20097 K.2014/4329

1-“Nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 02.01.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- “Resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- “Resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Tic.

A.Ş.'nin 02.01.2004 tarihinde Koçbank'tan aldığı 540.000 TL kredi karşılığında suça konu sahte çeki teminat olarak verdiğinin iddia olunması, sanığın, bankaya teminat olarak verilen çek konusunda bilgisinin olmadığını, imza ve yazıların kendisine ait olmadığı, ancak işe aldığı ...'nın getirmiş olduğu kredi talebini imzaladığını, iddianamede geçen eylemlerin de onun tarafından yapılmış olabileceğini savunması, 07.05.2007 ve 02.09.2009 tarihli bilirkişi raporlarına göre, çekin arka yüzünde 1. ciranta olarak "...

Ltd. Şti." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ve 3. ciranta olarak "...Tic.

A.Ş." içerikli yazı altında atılı bulunan imzaların ...'nın eli mahsulü olduğunun tespit edilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında geçen ...'nın tanık olarak dinlenilmesi, çekin ne şekilde ele geçirildiği, alınan kredi karşılığında kim tarafından imzalanarak/ciro edilerek bankaya teminat olarak verildiği, yapılan bu işlemlerin sanığın bilgisi dahilinde olup olmadığının sorulması,

gerektiğinde kredi sözleşmesinde bulunan yazı ve imzaların sanık ... ve ...'nın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,