Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20243 K.2014/3176

1- Sanık hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'' suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında: sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.05.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 28.09.2004 tarihinde alınan ilk ifadesinde suça konu senedi aldığı ... ... tanıdığını ve aile dostu olduğunu beyan etmesine karşın 13.10.2005 tarihli sonraki ifadesinde bu şahsın Almancı olarak bilinen kişilerden olup ... tatil yaparken tanıştıklarını ve samimiyetlerinin olmadığını, paraya sıkışması nedeniyle kendisine 40 milyar lira verip senet aldığını, yargılanmada ise önceki ifadelerini kabul etmeyerek ... ... ile 10 yıllık geçmişlerinin olduğunu ve Türk lirası ve dolar cinsinden para verip suça konu senedi aldığını beyan ettiği, katılanın oğlu... ile kızı...'ın Savcılıkta alınan beyanlarında,

icradaki satış işlemi öncesi enişteleri olan ... ... konuşmak için katılanla birlikte kendilerini çağırdığını ve şikayetten vazgeçmesi konusunda katılana telkinde bulunup arkasından da üzerinde bulunan tabanca ile tehdit ettiğini ifade ettikleri ve katılanın da 07.03.2005 tarihli beyanında bu durumu doğrulayarak damadı ... ... şüphelendiğini ifade ettiği, hükme esas alınan ... Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin 15.07.2005 tarihli raporunda suça konu senet üzerindeki borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği belirtilmesine karşın iki uzmanın karara muhalif kaldığı ve raporda imzaları bulunan Adli Tıp uzmanları ... ..., ... ... ve ... ... hakkında 24.05.2005 tarihinde katılanın şikayeti üzerine görevi kötüye kullanmak suçundan soruşturma açıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından;

suça konu senette alacaklı olarak gözüken ... ... ile olayla irtibatı olabileceği anlaşılan ... ... tespit edilebilecek tüm adreslerinden sıkı bir şekilde araştırılarak temin edilebildikleri taktirde olay hakkında beyanlarının alınması,

yine Adli Tıp uzmanları ... ..., ... ... ve ... ... hakkında başlatılan soruşturmanın akıbeti araştırılıp adı geçen uzmanların katılımı ile genişletilmiş uzmanlar kurulunca düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 15.07.2005 tarih ve 250/2206.2005-35901/5463 sayılı raporu ile Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.04.2006 tarih ve BLG-2006/004 sayılı 5 kişilik uzman heyeti tarafından düzenlenen ekspertiz raporu arasındaki çelişki giderilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,