Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20254 K.2013/9915

2)5237 sayılı TCK.nun 157/1, 35/2, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis ve 53/1 maddesinin uygulanması

I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Cumhuriyet savcısı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Tüm dosya kapsamı itibariyle mahkemenin oluşa uygun şekilde sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi ve sanığın katılanla ticari ilişkileri olduğuna dair savunması da bulunmaması karşısında,araştırılacak başkaca bir husus bulunmaması ve tanık dinlenmesinin sonuca etkili olmaması nedeniyle tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2

1- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların, birbiriyle yapılan karşılaştırma sonucu lehe kabul edilerek 765 sayılı TCK ile yapılan uygulama sonucu hükmolunan cezanın 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

S.T