Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20485 K.2013/10767

1- Sanık ...'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçu nedeniyle yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükmün ONANMASINA, 2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ... ...'e yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak adı geçen sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Katılan vekilinin sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Sanık ...'nın sahte olarak düzenlenmiş senedi kullanmak suretiyle ...'e vererek sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan davada;, sanık ..., tanıklar ... ve ...'un birbirini teyid eden ifadelerinde, ... adlı kişinin alışveriş yaptığı tanık ...'e kot pantalon alacağını söylemesi üzerine Koray'ı sanık ...'in işyerine getirip 3.100 TL.'lık kot pantolon aldığı, Güngören semtinde ortak parakende satış yeri açtığını söyleyerek aldığı pantalonlar karşılığında 3.100 TL.'lik çek verdiği,

süresi içinde bankaya ibraz edip karşılığı çıkmayınca keşidecinin isim ve adresini bankadan alarak ... ile birlikte gittikleri adreste ... isimli bir şahsın bulunduğu, buşahsın suça konu çekin yeğeni Koray tarafından çalındığını söylemesi ve yeğeninin ... adındaki kişiyle ortak çalışması, bu kişinin de güvenilir bir kişi olmadığını bu nedenle ...'ten aldığı borç senedini cirosuz olarak verdiğini, senedin sahte olduğunu bilmediklerini, ellerinde sanık ...'ya ait çekler olduğunu belirterek bu çekleri mahkemeye ibraz etmeleri karşısında,

Mahkemeye ibraz edilen ve keşidecisi sanık ... olan çekler hakkında bilgisi sorulmak üzere sanık ...'in çağırılması, gerektiğinde çekler üzerinde de yazı, rakam, imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili bankadan çeklerin çalındığına ilişkin olarak ödeme yasağı için talimat verilip verilmediğinin sorulması, firari bulunduğundan evrakı tefrik edilen ... hakkındaki soruşturmanın akibetinin araştırılması, dava açılmışsa ilgili dosyanın celbiyle bu davayla birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,