Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20512 K.2012/19332

2-Dolandırıcılık suçundan;765 sayılı TCK.nun 503/ilk ve 522/1. maddelerince 6 ay H.C ve 212,50 TL A.P.C.

I) Sanık müdafiinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sahtecilik suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Mevcut kovuşturmanın; sanığın kendisini alacaklı, katılan ...'ı da borçlu gösterdiği 20.12.2000 tanzim, 05.06.2001 vade tarihli 425 tl bedelli bonoyu sahte olarak düzenleyerek Mehmet Şimşek'e verdiği olaya ilişkin olması, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2002/18-95 E.K. sayılı dosyasında ise sanığın alacaklı, müşteki ...'ın borçlu olduğu 18.10.2000 tanzim, 05.03.2001 ödeme tarihli 425 TL bedelli bonoyu sahte olarak düzenleyerek Mehmet Şimşek'e verdiği eylemle ilgili olması ve bu iki bonoyu aynı anda düzenleyip ancak ikincisini bir gün sonra vermiş olabileceğini beyan etmesi karşısında mevcut yargılamanın mükerrer olmadığı ancak,

suça konu senetlerin değişik zamanlarda kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek, aynı anda kullanılmış ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı,

bono sayısının TCY'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması ve buna göre lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, ayrı bir suç kabulüyle fazla ceza tayini isabetsizliği,