Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20692 K.2013/14144

A-Müşteki M.Güler'e karşı işlediği: a) Sahtecilik suçundan: TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis. b)-Dolandırıcılık suçundan: TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince; kamu davasının ortadan kaldırılmasına. B-Müşteki ...e karşı işlediği sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından: TCK.nun 223/2. maddesi gereğince; sanığın ayrı ayrı beraatine. 2-Sanık ...:TCK.nun 223/2. maddesi gereğince; sanığın beraatine.

A-Sahtecilik suçundan: TCK.nun 342/1, 59/2 . maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis. B-Dolandırıcılık suçundan: TCK .nun 157/1, 62/1, 52/2, 53/1-a, b, d, e maddeleri gereğince; 10 ay hapis ve 1000 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

I- Sanık ... hakkında birleşen dosyada “dolandırıcılık” suçundan verilen “ortadan kaldırma”, ana dosyada sanıklar ... ve ...hakkında “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından verilen “beraat” hükümlerine yönelen sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Zamanaşımı nedeniyle verilen kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair karara karşı temyizde, derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında sanık ...'un hukuki yararı bulunmadığı;

Beraat hükmünün temyiz edilmesinde sanıklar ... ve ...'ın hukuki menfaati bulunmadığı gibi sanıklar müdafiinin temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla; zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kurulan ortadan kaldırma ile beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında “dolandırıcılık” , sanık ... hakkında birleşen dosyada “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlere yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...

Erol'a yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde; sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, dolandırıcılık suçu için 30.01.2004,

resmi belgede sahtecilik suçu yönünden en aleyhe kabulle şikayet tarihi olan 19.09.1996 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, sanık ... hakkında birleşen dosyadaki “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesine gelince;

1- Sanık hakkında, suç tarihinde yaptığı alışveriş sırasında sahte çek kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, çekte keşideci olarak yer alan şirket yetkilisi Bektaş Renklitepe’nin beyanında tarafları tanımadığını ancak nüfus cüzdanını kaybettiğini ve kimin eline geçtiğini bilmediğini söylemesi, bankadan gönderilen Bektaş Renklitepe'ye ait imza sirkülerindeki imza ile çekteki keşideci imzasının birbirine benzemesi, sözkonusu imzasının taraflara aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu çekteki keşideci imzasıyla tanzime esas yazı ve rakamların sanık ve keşideciye ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

2- Kabule göre de; Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında lehe Yasa belirlenirken, 765 sayılı Yasa uygulandığında TCK'nun 81. maddesi gereğince cezasında artırım yapılması gerekeceği hususu nazara alınmadan; tekerrür hükümleri uygulanmaksızın 765 sayılı Yasanın lehe olduğu kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,