Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20722 K.2013/15062

Sanıklar ..., ..., ..., 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 62. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 YTL a.p.c.

Sanıklar müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafıinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Tüm sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafıinin temyiz itirazlarına gelince: Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanıkların, mağdur ... Fırıncı adına çay cüzdanının sanık ...'ya devrini içeren sahte imzalı dilekçe ve muhtar olan sanık ... ... ve azalarca düzenlenen sahte içerikli çaylık devir senedini kullanarak mağdur adına olan çay cüzdanının, sanık ...'ya devrini sağladıklarından bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; sanıklar Hilmi ve ...'nın savunmalarında anılan yerin bakımını kendilerinin yaptıklarını söylemeleri karşısında;

sözkonusu yerin tapuya kaydı olup olmadığının, varsa kayıtların kime ait olduğunun ve suç tarihi itibariyle sözkonusu yeri fiilen kimin kullandığı ve bakımını yaptığını araştırıldıktan sonra sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nun 347 (5237 sayılı TCK.nun 211.) maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı;

Kabule göre;

2- Sanıklar ..., ... ve ...'nın, mağdur ... Fırıncı adına sahte imzalı çay cüzdanının devrini içeren dilekçe düzenleyip, muhtar olan sanık ... ...'nu da azmettirerek çaylık devir senedini düzenletmekten ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 64, 339, 80 (5237 sayılı TCK'nun 38, 204/2, 43) maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,

3- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,