Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2116 K.2012/8200

-Dolandırıcılık suçundan ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 504/3, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3333 TL adli para cezaları ile cez.ilişkin -Sanığın neticeten 765 sayılı TCK.nun 71-72 maddeleri gereği 2 yıl 19 ay 10 gün hapis ve 3333 TL apc ile cez. ilişkin.

I- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1)5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesine göre aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın katılan ...'den aldığı mal karşılığında suça konu sahte çekleri aynı anda verdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; olayda 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre kararın gerekçe bölümünde.

5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yanlış değerlendirme ile sanık hakkında 5237 sayılı Yasaya göre 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2. maddelerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi karşısında, ertelemeye engel geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

II- Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 2004 yılında katılan ...'den satın aldığı mobilyaya karşılık verdiği senetlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle katılana önceden doğmuş bu borç ve ödenmeyen senetler nedeniyle suça konu çekleri verdiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle; sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,