Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2122 K.2013/10831

I- 24.10.2007 tarihinde aracıyla seyir halinde olan müştekinin trafik ışıklarında durması üzerine araca binen sanığın, kendisini Jitem'de görevli başçavuş olarak tanıtıp konuşarak müştekinin güvenini kazandıktan sonra ucuz bilgisayar satma vaadiyle kredi kartı ve şifresini aldığı ve aynı gün kredi kartıyla alışveriş yapmak ve ATM'den para çekmek suretiyle 2.000 TL harcadığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın tüm aşamalarda, suçlamayı kabul etmediğini, olay sırasında müştekinin güvenini kazanmak için verilen [NUMARA] numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğu gözükmekte ise de, böyle bir telefon hattı almadığını,

benzer bir eylem nedeniyle Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/989 Esas sayılı sırasında hakkında başka bir kovuşturma olduğunu, kimlik bilgilerini ele geçiren kişilerce bu eylemlerin yapılmış olabileceğini savunması, müştekinin olayın üzerinden bir aydan daha fazla zaman geçtikten sonra şikayet etmesi,

müştekinin sanığı sadece fotoğraf üzerinden teşhis etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, alış-veriş yapılan iş yerlerinden ilgili işlemler imza karşılığında yapılmış ise sliplerin ve [NUMARA] numaralı hattın abonelik sözleşme aslının getirtilip bu belgelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması,

sanığın, gerçekte 538 .... numaralı hattı kullandığını beyan etmesi ve Turkcell şirketince dosyaya gönderilen 537.... numaralı hattın alımına dair belge fotokopisinde yer alan "[NUMARA]" numaralı kaydın ne anlama geldiğinin tespiti, bu bağlamda her iki hattın arka arkaya aynı telekom bayisinden alınıp alınmadığının araştırılması, Urla Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dosyasının celp edilip incelenerek bu davayla da ilgili olabilecek belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya alınması,

müştekinin, bankayı ilk aradığında 1.000 TL çekilmiş olduğunu öğrendiği halde hemen kartı iptal ettirmemesi ile suçun işlendiği tarihten şikayet tarihine kadar geçen sürenin makul sebeplere dayanıp dayanmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de

1- Sanığın, şikayetçiye ait kredi kartıyla değişik yer ve zamanlarda harcama yapması ve para çekmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- Hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçeler ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,