Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2140 K.2012/12750

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'un annesine ait Mersin ili Adnan Menderes Bulvarı üzerinde "Kıratlı Dondurma" adlı işyerinin altında bulunan dükkanı sahte vekaletname ile katılana satmaya çalışırken kullandığı İstanbul 11. Noterliği tarafından düzenlenmiş görünen 18.08.2004 tarih ve 49987 yevmiye numaralı sahte vekaletnamenin düzenlenmesi için yardım istediği sanık ...’ın sanıklar ... ile sahte vekaletnameyi düzenlediği belirlenen sanık ... ’i bir araya getirip,

vekaletnamenin düzenlenmesi hususunda aracılık etmekten ibaret eyleminden dolayı yardım eden sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu ve suça konu vekaletnamenin sahteliği kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle eyleminin uygun bulunduğu suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 65. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 342/2, 59, 81, 40 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 39. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 204/1-3, 62, 63. maddelerindeki suçu oluşturacağı, buna göre kararın gerekçe bölümünde.

5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın bahsi geçen ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan denetime olanak vermeyecek şekilde ve sanık aleyhine olacak biçimde hüküm kurulması,