Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/21747 K.2012/14467

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiini yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılan ...'ün, borçlusu Özka Ltd. Şti., alacaklısı Özkök Ltd. Şti. olan 20.12.2004 tanzim, 10.01.2005 ödeme tarihli senedi icra takibine koyması üzerine borçlu Özka Ltd.

Şti yetkilisi sanığın takibin iptalini sağlamak için senedin teminat mukabilinde verildiğini belirtir suça konu sahte protokolü ibraz ederek mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu iddiasından ibaret olayda; bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre borçlu imzasının katılanın ve diğer şirket yetkililerinin eli ürünü olmaması nedeniyle sahteliğinde kuşku bulunmayan suça konu protokolün, hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla (sahih bir keyfiyetin esbabı sübutiyesini tedarik maksadıyla) düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi için,

sanık ve katılanın yetkilisi oldukları şirketler arasındaki ticari ilişkinin niteliği ve senede konu borcun neden kaynaklandığı araştırılıp gerektiğinde şirket ticari defterleri üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinin (5237 sayılı TCK.nun 211. md.) uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Kabule göre de; 765 sayılı TCK'nun 345/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddeleri uyarınca temel cezaların alt sınırdan tayini halinde, hapis cezalarının eşit olacağı ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluklarının 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,