Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/21803 K.2013/10672

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, katılanın 28.12.2006 tarihinde kolluktaki “...toplam alacağımız 150.000 TL idi...bir kısmını aldık...kalan 80.000 TL alacağımızı ödemeyince annesini de kefil ederek 4 adet senet verdi..” şeklindeki ifadesi de dikkate alındığında suça konu senetlerin önceden doğan bir borcun bakiyesi için verildiği dolayısıyla "dolandırıcılık" suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 6. fıkrası uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan “tanzim yerinin” bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada bulunan suça konu bonolarda açıkça düzenleme yeri belirtilmemiş, senedi düzenleyenin ismi yanında "Çiğdemtepe Mah. ..... biçiminde gösterilen adresin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmediğinden, suça konu senetlerin bono vasfını haiz olmayıp, özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,