Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/21858 K.2013/9288

02.04.2004 gün, 2004/211-197 sayılı iddianame ile sanık hakkında, İstanbul'da bulunan Ütüsan Zass firmasından da, 50 adet ütü aldığı karşılığında, arkasını şirket yetkilisiymiş gibi ciro ettiği bir adet çek vererek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle TCK.nun 342/1 ve 503/1 maddeleri uygulanmak suretiyle iki kez cezalandırılması talep edilerek kamu davası açıldığı, Family Şohben firmasından yaptığı alışveriş sırasında kullandığı çekle ilgili hüküm kurulmasına rağmen, Ütüsan Zass firmasından yaptığı alışveriş sırasında kullandığı çek nedeniyle açılan dava ile ilgili her hangibir hüküm kurulmamış ise de, mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-)Sanık müdafiinin, “Family Şohben firmasına karşı işlenen dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-)Sanık müdafınin, “Family Şohben firmasına karşı işlenen özel belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık tarafından kullanılan suça konu çekin dosyada bulunan ve Anadolubank A.Ş Samsun şubesi yetkilisi Nafiye Şen tarafından “ASLI GİBİDİR” kaşesi ile onaylanan fotokopisinden unsurlarının tam olduğunun anlaşılması karşısında, çek vasfını haiz olduğu ve resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, aslının elde edilemediği gerekçesi ile özel belge olduğu kabul edilerek TCK.nun uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,