Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22003 K.2013/13885

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; gümrük müşaviri olan sanığın ..... isimli firmanın yurtdışından ithal ettiği mallarla ilgili gümrük giriş beyannamesi düzenleyerek yüklenen sahtecilik suçuna iştirak ettiğinin iddia olunması ve 04.02.2000 tarihinden sonra işlenen suçlarda 4458 sayılı Yasanın geçici 6/6. madde ve fıkrası uyarınca gümrük müşaviri ve yardımcılarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı devlet memuru gibi cezalandırılacakları hükmü dikkate alındığında,

sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339/1 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddelerinde düzenlenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğu, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.09.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle

765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Suça konu 13.05.2003 tarih ve 6266-6270 sayılı gümrük beyannamelerinin düzenlenmesine esas olan kendinden yapışkanlı koli bandlarına ait fatura asılları veya onaylı örneklerinin dosyada bulunmaması karşısında, fatura asılları veya onaylı örneklerinin araştırılıp duruşmaya getirtilerek incelenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

b) 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

c) 22.07.2010 gün ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile CMK’nun 231. maddesinin 5. fıkrasına eklenen “sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez” hükmü uyarınca kayden sabıkasız olan sanık ... ile suç tarihinden sonra kesinleşmiş adli sicil kayıtları bulunan sanık ...'dan bu hususta diyecekleri sorularak, diğer koşulların varlığı halinde haklarında 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,