Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22027 K.2012/18651

I- Sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdafiilerinin, resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklardan farklı kişi ve plakaları içeren 7 adet vekaletname ele geçirildiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sahtecilik suçunun belge sayısınca oluşacağı nazara alınmadan, tek suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... ve müdafilerinin, "hırsızlık" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2003 gün ve 16982 esas sayılı iddianamesinde, sanığın müştekiler ... ve ...’ya ait ... ve ... plakalı çalıntı araçları, sahte plaka ve ruhsatlı olarak...ve ... isimli kişilerden satın aldığının belirtilmesi nedeniyle suç eşyasını satın almak suçundan dava açıldığı, hırsızlık suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “suç eşyasını satın almak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,