Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22108 K.2014/7639

2-....'a karşı eyleminden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nun 504/3, 522/1, 59/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis, 138 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3-...'a karşı eyleminden dolayı,lehe olduğu değerlendirilerek,765 sayılı TCK'nun 504/3 522/1, 59/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis, 221 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4-.... ve .....'a karşı eylemlerinden dolayı, lehe olduğu değerlendirilerek, 765 sayılı TCK'nun 504/3, 61, 522/1, 59/2. maddeleri uyarınca 2 şer ay 6 şar gün hapis, 80'er YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında şartları oluşmadığından 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

765 sayılı TCK'nun 71 ve 72. maddeleri uyarınca neticeten sanığın 1 yıl 27 ay 62 gün hapis, 519 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

1-Sanık müdafiinin, 'resmi belgeleri yok etmek suretiyle sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanma koşulları bulunmayan sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin, 'nitelikli dolandırıcılık' ve 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ ve 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,