Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22135 K.2014/6592

Sanıklar ... ve ...'na zorunlu müdafii atanmadan önce, duruşma zabıtlarına da geçirildiği üzere sanıkların, aralarında vekalet ilişkisi kurulduğu anlaşılan avukatlar tarafından savunuldukları, sanıklarla bu avukatlar arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde bir bilgi bulunmadığı halde sanıklara zorunlu müdafii atandığı, atanan bu zorunlu müdafiin de hazır olduğu oturumda hükmün tefhim kılındığı, ancak zorunlu müdafii tarafından sanıklar hakkındaki hükmün temyize konu edilmediği, keza Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2009 tarihli yazısı üzerine,

kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık Mustafa Kuru'ya, yokluğunda verilen gerekçeli karar tebliğe gönderilmiş ise de, sanık ...

Kuru'nun, sorgusunda beyan ettiği adresine usulüne uygun tebliğe çıkarılmadan, farklı bir adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin de usulüne uygun olmadığı cihetle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve yargılama aşamasında atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanıklara yokluklarında verilen mahkumiyet hükmü usulünce tebliğ edilmediğinden sanıklar yönünden kesinleşmeyeceği,

sanıkların atandıklarından haberdar olmadıkları müdafilerin hükmü temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacakları da gözetilerek, dosya kapsamına göre vekaletnameli avukatlar tarafından savunulduğu anlaşılan sanık ... ile vekaletnamede isimleri yazılı avukatlar arasında vekalet ilişkisinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ediyorsa vekaletnameli avukatına, devam etmiyorsa sanık ...ı'na, keza; dosya içinde vekaletname bulunmasa da Av. ... tarafından savunulduğu anlaşılan sanık Tekin Sakinci ile bahsi geçen avukat arasında vekillik ilişkisinin devam edip etmediği tespit edilerek,