Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22192 K.2014/5927

5237 sayılı TCK.nun 157/1, 168/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 660 YTL ve 2.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4 ve 63. maddelerin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 168/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 100 YTL ve 2.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4 ve 63. maddelerin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 54, 53 ve 63. maddelerin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 268/1 maddesi yollamasıyla 267/1, 269/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 1.200 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 63. maddenin uygulanması

I-Müdafiinin sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Müdafiinin sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik ve iftira” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Bilindiği üzere "belge", hukuki bir hüküm ifade eden, bir hakkın doğumuna, bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazılar şeklinde tanımlanmaktadır. Resmi belge ise kamu görevlisi veya hukuken yetkili kabul edilen görevli tarafından yasa gereğince yerine getirdiği fonksiyona dayanılarak düzenlenen belgedir. Belgede sahtecilik suçu, bir belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte belgenin sahteliği bilinerek kullanılması suretiyle oluşmaktadır. Bu suçun hukuki konusu kamunun güveni olup suçun oluşumu için genel kast ve zarar olasılığı yeterlidir. Bir belgeden söz edebilmek için öz ve biçimsel koşulları taşımalı ve belgenin aldatıcılık yeteneğinin de bulunması gerekir.

İnceleme konusu somut olayda, sanığın kendisini Leyla İpekçi olarak tanıtarak müşteki ...'in işyerinden yaptığı altın alışverişi karşılığında müştekiye verdiği Leyla İpekçi adına düzenlenen ve üzerinde keşideci isim, adres ve imzası dışında 6102 sayılı Kanunun 776. maddesinde öngörülen zorunlu unsurların hiçbirisini taşımaması nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli belge niteliğini kazanmayan bononun, bu haliyle işlem yapmaya elverişli olmadığı ve aldatıcılık yeteneğinin bulunmadığı,

TCK.nun 204. maddesinde belirtilen resmi belgede sahtecilik suçunun teşebbüse olanaklı suçlardan bulunmadığı gibi hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir belge bulunmaması nedeniyle sahtecilik suçunun oluşmayacağı, eyleminin dolandırıcılık suçunun hile unsuru içerisinde kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2-Suça konu senedin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilmesi,

3-Nazilli Devlet Hastanesinde doktor olan ve bir dönem başhekimlik yapan ...'nin eşi olan ...(...) Yenice ismini kullanarak mağdurlar üzerinde güven oluşturması eyleminin dolandırıcılık suçunun unsuru olduğu gözetilmeden yasal unsurları oluşmayan 5237 sayılı TCK.nun 268. maddesi yoluyla 267/1. maddesi uyarınca yazılı biçimde hüküm kurulması,

4-Kabule göre de; iftira suçu bakımından, sanığın soruşturma başlamadan önce iftiradan dönmediği ve bu nedenle TCK.nun 269/1. maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, soruşturma başlamadan önce iftiradan döndüğünden bahisle sanığın cezasından bu madde uyarınca indirim yapılması,