Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22241 K.2012/15991

I-Sanığın, mahkemenin 2005/191 Esas sayılı ana dava dosyasında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme sahtecilik suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik, katılan ... vekili ile sanık ve müdafiinin, birleşen aynı mahkemenin 2006/54, 2006/246, 2007/186, 2006/144, 2006/179, 2008/125, 2006/180, 2008/214, 2005/449, 2007/82, 2007/39, 2007/31, ve 2010/144 Esas sayılı, Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/326, 2007/453, 2007/265, 2007/180, 2007/220, 2007/327, 2007/49, 2008/151 ve 2008/498 Esas sayılı, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/146,

2007/171 ve 2010/131 Esas sayılı ve Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/368 Esas sayılı dava dosyalarında memur (kamu görevlisi) olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkümiyetine dair hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin, sanığın Denizli Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yönelik özel belgede sahtecilik suçundan, suça konu belgenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunun teselsülü kapsamında olduğundan bahisle ceza verilmesine yer olmadığıa dair hükme yönelik olarak da katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, sahte kimlik ve bildirimle yoklama fişi ve tutanak düzenletmesi eylemlerini, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunun zincirlemesi olarak kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sahte belgelerle ayrı bankalarda çek hesabı açtırması eylemlerinin, banka sayısınca kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde zincirleme sahtecilik suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliği, katılan ...'ın haricinde aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafi ile katılan hazine vekilinin, yerinde görülmeyen, sanığın ve katılan ... vekilinin ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hazine lehine vekalet ücretine hükmolunurken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi hükümlerine göre, tarifenin 2. kısım 2. bölümünde belirlenen maktu vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, katılan hazine lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm fıkrasında yeralan “200 TL dilekçe ücreti" ibaresinin çıkartılarak yerine,“ 2200 Lira maktu vekalet ücreti” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanığın, mahkemenin 2005/191 Esas sayılı ana dava dosyasında katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ne ve aynı mahkemenin birleşen 2007/39 Esas sayılı dosyasında katılan ...'ya, 2007/31 Esas sayılı dosyasında ise katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetine dair hükümlere yönelik sanık ve müdafi ile katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçlarının tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçunun işlendiği 30.09.2003, katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçunun işlendiği 12.10.2003 ve katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ne yönelik dolandırıcılık suçunun işlendiği 23.01.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

sanık ve müdafi ile katılan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında katılanlar Türk Telekomünikasyon A.Ş., ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından açılmş olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,