Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22256 K.2012/16733

Sanıklar ... ve ...’ın sahtecilik suçlarından dolayı, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmaları, 5728 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2004 gün ve 2004/1639-128-76 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... hakkında açılan kamu davası nedeniyle mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2002 tarih ve 2000/141 E. 2002/229 K. sayı ile beraatlerine karar verildiği ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilmeden, yeniden verilen karar hukuken yok hükmünde olup katılan vekiline temyiz hakkı vermeyeceğinden, sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ise.

5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, katılan vekilinin 05.10.2009 günü yapmış olduğu başvurusunun Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 21.12.2009 gün ve 2009/911 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olması karşısında dava dosyasının

mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) Sanıklar ..., ...'ın "resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık", ...'ın "kaçakçılık" suçundan beraatlerine ilişkin karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'ın "mühürde sahtecilik" suçundan beraatlerine ilişkin karara karşı temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "mühürde sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine sanıkların beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV) Sanık ...'ın "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatine ilişkin karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

00342100EX16278/18.12.2000 tescil sayı ve tarihli gümrük beyannamesinin sahte olduğunun iddia olunması, sanık ...'ın bavul ticareti yapan şahıslara ihraç mal satıldığını Behlül'ünde kendilerine müşteri bulduğunu, gümrüğe yakın yerde teslimin yapıldığını savunması, ...'ın, belgelerin ... ve ... tarafından birlikte yapılarak fabrikaya bırakıldığı beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sahteciliği iddia olunan belge temin edilip, üzerindeki imza, yazı, rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,