Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22317 K.2014/21735

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Olay tarihinde Van Emniyet Müdürü olarak görev yapan sanığın suça konu B.05.1.EGM.4.65.00.35.04/466-1 sayılı, “emniyet tedbirleri” konulu belgeyi sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, 02.04.2010 günü olay yerinde yardımcıları ve şube müdürlerine verdiği şifahi talimatlarının yazıya geçirilmesi konusunda 03.04.2010 günü EKKM Şube Müdürlüğü'nden sorumlu emniyet amiri B.. A..'ı görevlendirdiğini, B..

A..'ın da yazıyı anılan şubede görevli polis memuru Y.. K..'a yazdırıp kendisine getirdiğini savunması, B.. A..'ın, sanığın talimatı üzerine Y.. K..'u arayıp durumu ona izah ettiğini, sanığın talimatı doğrultusunda bir yazı yazmasını istediğini, ancak suça konu belgede geçen “...belirtilen konular ile ilgili olarak yapılan istihbari çalışmalar sonucu...” cümlesinin ne şekilde yazıldığını bilmediğini, bu istihbari bilginin mahiyetini ve bilgisine vakıf olmadığı için Y..

K..'a böyle bir cümle yazma talimatı vermediğini, yine 163 kişilik sayının da ne şekilde yazıldığını bilmediğini beyan etmesi, Y.. K..'un ise, emniyet müdür yardımcısı B..

A..'ın talimatı üzerine suça konu yazıyı yazdığını, yazıda geçen “yukarıda belirtilen konular ile ilgili olarak yapılan istihbari çalışmalar sonucu CHP Genel Başkanı Sayın ...'a ilimize gelişleri ile ilgili olarak vatandaşlar tarafından protesto niteliğinde eylemlere yönelecekleri duyumu alındığından...” cümlesini B..

A..'ın kendisine yazdırdığını, olay günü görev yapan personel konusunda bilgi almak için idari büro polis memuru Salman Gökhan Kasapkara'yı, Güvenlik Şube Müdürü Z.. A..'u ve muharebe şubeden o günün nöbetçi mumurunu aradığını, bu kişilerden görevlendirilen personel konusunda bilgi aldığını ve buna göre ikinci görev emri yazısını yazdığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımında, B.. A.. ve Y..

K..'un mahkemede vermiş oldukları beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, Y.. K..'un ifadesinde geçen S. ..K..ve muhabere şubede o günün nöbetçi memuru olan kişi ile iddianamede adı geçen İ.Ş.. İ.Ö.., Y.C.. ve suça konu belgede emir komuta zinciri içinde görev aldığı belirtilen A. E.., Y. D.. ve E. S..'in tanık olarak

beyanları alınarak olayla ilgili bilgi ve görgülerinin sorulması, olayların başlangıç ve bitiş saatleri, ek tedbirlerin ne suretle alındığı, olaylara ne şekilde müdahale edildiğinin araştırılması, dosya içerisinde bir örneği bulunan suça konu belge ekinde olay günü görevlendirilen polis memurları arasında Y.C.. ve İ. Ö..r'in bulunmadığı anlaşıldığından varsa bu kişilerin görevlendirildiğine ilişkin belgenin temin edilip dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,