Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22554 K.2012/18948

Suça konu senedin icra takibine konduğu 17.06.2003 tarihinin suç tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde daha az cezayı gerektiren hal olarak düzenlenen 765 sayılı TCK'nun 347.(5237 sayılı TCK’nun 211) maddesindeki hafifletici nedenin uygulanabilmesi için fail gerçek olan bir olayın kanıtlanmasını sağlamak amacıyla hareket etmiş olmalı, kanıtlanmak istenen olayın doğruluğu veya gerçekliği koşul olmayıp, failin iyi niyetle bu olayın doğruluğuna inanması yeterlidir.

Buna göre somut olayda; sanığın tüm aşamalarda kendisine ait bir kamyonu kardeşi olan katılana 1994-1997 yılları arasında kullanması için verdiğini kardeşinin çalıştırıp daha sonra bu kamyonu başka bir araç ile takas edip takas edilen aracı da kendi üzerine aldığını, gerçekte kendisine ait bu aracın satımı dolayasıyla katılanın borçlu olup bunu ödemediğini savunması,

dosyada mevcut sanık tarafından Zeytinburnu 1. Noterliğinden 15.06.1994 tarih ve 35713 yevmiye nolu kendi adına araç alım- satımına ilişkin katılana vekaletname verildiği ve sanığa ait ...plaka nolu aracın ... isimli kişiye satımı ile ilgili ... ve ... isimli kişilere Zeytinburnu 2. Noterliğinden 25.09.1997 tarih ve 38675 yevmiye nolu vekaletname verildiği,

yine sanık tarafından belirtilen aracın çalıştırılması ve satış bedelinden dolayı Bakırköy İcra Müdürlüğünün 2003/3160 sayılı dosyası ile 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından olayda isimleri geçen araç satıcıları ... ile ... tanık olarak dinlenerek aracı kime sattıkları ve satış bedelini kime ödedikleri hususunda beyanları alınıp sanığın savunmasındaki hususlarla ilgili ...'ın da ayrıntılı beyanı tespit edilerek olayda 765 sayılı TCK'nun 347.

(5237 sayılı TCK'nun 211.) maddesinin koşulları bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre:

2- Şikayetçi ...'ın 07.10.2009 tarihli celsede herhangi bir ödemede bulunmadığı için bir zararının olmadığını beyan etmesine karşılık “zarar giderilmediğinden” bahisle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- ...'ın şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle katılma hükümsüz kaldığı halde sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,