Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22978 K.2013/10671

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Kars ili Sarıkamış ilçesi Kaymakamlığında yazı işleri müdürü olan sanığın, Yeniköy Köyünün Ziraat Bankası Sarıkamış Şubesinde bulunan hesabından köy muhtarı ...'nın para çekebilmesine izin veren 16.09.2003 ve 27.10.2003 tarihli ödeme talimatı belgelerini kaymakam adına imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasından ibaret olayda; sanığın, suça konu belgeleri kaymakamların bilgi ve izni dahilinde, kendi imzasını kullanarak düzenlendiğine dair savunması ile tarihleri birbirine yakın olan belgelerde iki ayrı kaymakamın isminin bulunması da dikkate alınarak, 16.09.2003 tarihli belgede ismi geçen kaymakamın ilçeden ayrıldığı,

27.10.2003 tarihli belgede ismi geçen kaymakamın ise ilçedeki görevine başladığı tarihler ile belgelerin düzenlendiği tarihlerde kaymakamların resmi olarak görevlerinin başında olup olmadıklarının araştırılması, dosyada fotokopileri bulunan 16.09.2003 tarihinde iki ayrı ödeme belgesi düzenlendiği,

02.09.2007 gün 436 sayılı ekspertiz raporuna göre bunlardan birisindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi ve her iki belge ile muhtar ...'ya 4'er milyar lira para çekme yetkisi verilmiş olmasına göre, Yeniköy Köyünün Ziraat Bankası Sarıkamış Şubesindeki hesabından 16.09.2003 tarihinde 8 milyar lira mı (8.000 TL), yoksa 4 milyar lira mı (4.000 TL) ödeme yapıldığı, 4 milyar lira (4.000 TL) ödenmiş ise, 16.09.2003 tarihli hangi belgenin ödemeye esas alındığı hususlarının araştırılarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Memurun (kamu görevlisinin) resmi belgede sahteciliği suçunun oluşabilmesi için, memurun suça konu belgeyi düzenlemeye yetkili ve görevli olması, görevi ile sahte belge arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, kaymakamlık yazı işleri müdürü olan sanığın "ödeme talimatı belge"lerini kaymakam adına imzalaması durumunda, belge ile sanığın görevi arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, sonucuna göre eylemin suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesindeki suçu oluşturup, oluşturmayacağı tartışılıp,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; kararın gerekçe bölümünde 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezalar kişiselleştirilerek sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, 5237 sayılı Yasanın uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,