Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23124 K.2013/16192

Sanıklar ... ve ... müdafiinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I) Müdafiinin, sanık ... Çürük hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi ile hüküm kurulduğunda kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının da uygulanması gerekeceği ve sanık aleyhine sonuç doğuracağı cihetle, denetime olanak sağlayacak biçimde ayrıntılı lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması isabetsizliği sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/159 esas sayılı dosyası üzerinden sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davası sonunda verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talepleri üzerine, incelemenin yapıldığı Dairemizin 2012/22966 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, sanıklar ... ve ...’in gerçekte 02.11.1985 doğumlu olan ... isimli şahsı 20.12.1982 doğumlu ... ... ismiyle mükerrer olarak sahte mernis doğum tutanağı düzenleyip 26.04.2000 tarihinde nüfusa tescilini yaptıktan sonra 23.06.2003 tarihinde de ... ... hakkında düzenlenen sahte mernis ölüm tutanağı ile bu şahsın ölüm kaydını oluşturdukları,

sanıkların değişik zamanlarda farklı şahıslara ait sahte nüfus tescil işlemlerini gerçekleştirmeleri karşısında bir suç işleme kararından bahsedilemeyeceği, herbir sahte nüfus tescil işlemine ilişkin eylemlerinin yenilenen kasıtla işlenen birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu cihetle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile yapılan takdiri indirim sonunda 3 yıl 1 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 3 yıl 7 ay 15’er gün olarak hapis cezasına hükmedilerek fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının 3. bendinden “3 yıl 7 ay 15'er gün” ibarelerinin çıkarılıp yerine, “3 yıl 1 ay 15’er gün ” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde Sincansarnıç Köyü Muhtarı olarak görev yapan sanık ...'un yüklenen suçu görevi sebebiyle işlediğinin anlaşılmasına göre 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alınmadan genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,