Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23235 K.2014/10820

Sanığın sahte fatura aldığı ... hakkındaki karşıt inceleme, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarındaki; sanık tarafından kullanılan 7486 ve 7488 nolu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunmaması, faturaların matbaadan teslim alındığı tarihten önceki tarihlere kesilmiş olması, faturalara karşılık yapılan ödemelere ilişkin kanıtlama yeteneği olan belgelerin bulunmaması, nakit olarak ödendiği yasal defterlerde görünmesine karşılık işletmenin nakit varlıklarının ödemeler için yeterli olmaması, ...'in daha düşük maliyetle mal alımında bulunduğu işletmelere dahi vadeli çekler ile borç senedi tevdii şeklinde ödemelerde bulunması,

nakit kredi kullanması ile düşük bedelli ödemelerde kredi kartı kullanması ve sanığın diğer mal alımında bulunduğu işletmelerden alımın yapıldığı sırada kantar fişleri düzenlenmiş olmasına rağmen ...'den aldığı mallarda kantar fişlerinin olmamasına ilişkin tespitler karşısında, sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun sabit olduğuna karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yeralan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,