Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23342 K.2014/9103

Sanık ... hakkında, Sahtecilik Suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. Sanık ... hakkında, Dolandırıcılık Suçundan; 765 sayılı TCK.nun 504/3, 522, 59 maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 38.888 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil yerine katılan asile yapılan 19.01.2012 tarihli tebligat geçersiz olup, katılan ... vekili Av. ...in öğrenme üzerine 27.01.2012 tarihli dilekçesiyle vaki temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekili ile sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “katılan ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.200 TL vekalet ücretinin sanık ...'ten alınıp katılan idareye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2

2- Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında suça konu çalıntı çekleri sahte düzenleyip müşteki ...

Et Mamülleri San. ve Tic.Aş'ye verdiğinin iddia olunması, müşteki şirket yetkilisi....'in soruşturma aşamasında alınan 15.12.2006 tarihli ifadesinde aslı ele geçen keşidecisi ... olan 25.12.2004 keşide tarihli çekin sanık ... tarafından yapılan et satışı karşılığında kardeşi ...'e verildiğini beyan etmesi, sanığın 2004 yılı Ekim ayında yurdışına çıktığını, 21.06.2006 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından adı geçen .. ile ...'in tanık olarak beyanları alınıp çekin kim tarafından kendilerine verildiğinin sorulması,

çekin verildiği tarihte sanığın yurtdışında olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,