Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23365 K.2013/11201

2- Sanık ... hakkında; her iki suçtan ayrı ayrı beraat,

1- Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin adı geçen sanığın mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, hükmolunan ceza süresi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMUK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ile katılan idare vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun Yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak,