Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23372 K.2013/16228

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2010 gün ve 2010/4026 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında "dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davalarıyla ilgili mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. I-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında ayrıca dolandırıcılık suçları nedeniyle verilen beraat, katılan vekili ile sanık ...'nın sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın Anıl İnş. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi oldukları şirketin gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı halde şirket yöneticisi ve ortağı olan bu sanıkların diğer sanıkları şirkette çalışıyormuş gibi göstererek katılan ...

Kurumuna işe giriş bildirgesi verdikleri, bu şüphelilerin de buna dayanarak katılan kurumdan resmi evrak sayılan sağlık karnesi aldıkları ve ayrıca sanıklardan ...'in tedavi olup masraflarını kamu kurumu olan katılan kuruma ödettiğinin iddia olunması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmediklerini, uzun süre önce tanımadıkları şahısların yanlarına gelip onları sigortalı olarak işe alabileceklerini, kendileriyle birlikte sözleşme yapmak üzere notere gitmeleri gerektiğini söylemeleri üzerine notere giderek bazı belgelere imza attıklarını, ancak bu şahısların bir daha kendilerini aramadıklarını,

daha sonra adlarına şirket kurulduğunu anladıklarını belirtmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanıklar ... ve ...'ın ortağı ve müdürü olarak gözüktükleri Anıl İnş. Ltd.

Şti.'nin beyanname ve diğer belge asıllarının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbi, sanık ...’tan kendisine iş vereceğini belirten şahısla birlikte gidip vekaletname çıkardığını belirttiği noterin hangi noterlik olduğu ve işlem tarihinin sorulup bildirdiği takdirde ilgili noterliğe yazılacak müzekkere ile sanığın suç tarihleri itibariyle bu noterde işlem yapıp yapmadığı sorulup, işlem yapıldığının anlaşılması halinde belge asıllarının getirtilmesinden sonra, sanık ... ile şirketin ön muhasebe elemanı olduğunu beyan eden sanık ...'ın huzurda usulünce imza, rakam ve yazı örneklerinin alınması,

varsa sanıklara ait kamu kurum ve kuruluşları, seçim kurulları, banka şubelerindeki tatbike medar imza örneklerini içerir belge asılları da getirtilerek, söz konusu beyanname ve şirkete ait belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanıklar ... ile ...’a ait olup olmadığının belirlenmesi için usulünce imza incelemesi yaptırılması, şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu, adlarına fatura düzenlediği veya fatura aldığı şirketlerin ilgili vergi dairesinden sorulması, varsa bu şirket yetkililerinin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması,

zabıta marifitetiyle söz konusu işyerinin suç tarihleri itibariyle faaliyette bulunup bulunmadığının yeniden ve daha kapsamlı bir araştırma yapılmak suretiyle tespiti, SGK İI Müdürlüğünden söz konusu işyerinde çalıştıklarına dair işe giriş bildirgesi verilen başka şahıslar bulunup bulunmadığı sorularak, bu şahıslar ile dosya arasında bulunan ifade tutanaklarında söz konusu işyerinde çalıştıklarını beyan ederek sigorta yoklama memuruna ifade veren şahısların tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, SGK’dan sanık ...'ya verildiği belirtilen sağlık karnelerinin suça konu işyeri kaydı üzerinden verilip verilmediğinin sorulması,

ayrıca sanık ...'nın yeniden beyanına başvurulup olay nedeniyle iş mahkemesine açtığını beyan ettiği dosyanın mahkeme adı ile esas numarası sorularak bildirdiği takdirde bu dosya ile Mersin 2. İş Mahkemesinin 2007/708 ve Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/223 esas sayılı dosyaları getirtilip incelenmesi,

gerektiğinde eldeki davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde bir kısım sanıkların beraatlerine, bir kısım sanıkların ise mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

II-Kabule göre de;

1-Sanık ...'nın 08.11.2002 ve 09.06.2005 tarihlerinde kendisine, eşi ve çocuğuna sağlık karnesi aldığı, her iki eylem arasındaki süre nazara alındığında eylemlerin birbirlerinden bağımsız yenilenen kasıtla işlenen iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve ilk suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sonradan yürürlüğe giren yasalar uyarınca lehe yasanın tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hangi yıldaki eyleme ilişkin karar verildiği de belirtilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, dosya arasında bulunan adli sicil kayıtlarına göre engel hükümlülükleri bulunmayan sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması, yasaya aykırı

III-Sanık ... ile katılan vekilinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

07.11.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alman güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...’nın hükümden sonra 05.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,