Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23550 K.2012/17844

I-Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığa yüklenen “banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık” suçundan zarar görenin; suça konu sahte senetlerin teminat olarak verilmek suretiyle kullanıldığı kredi veren banka olduğu cihetle, şikayetçi ...'nin suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle de kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelen müdafiinin avukatlık ücretine hükmedilmediğine ilişen temyiz istemiyle sınırlı olarak ve “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelen şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hüküm ve kararlar da yasa yolu bildiriminin; yasa yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup yüze karşı kurulan hükümde yasa yoluna başvuru için sürenin başlangıcının yanılgıya yol açacak biçimde tefhim veya tebliğden itibaren şeklinde gösterildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin 21.12.2010 tarihli “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen hükme karşı 24.03.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulüyle ve katılan sıfatını alabilecek surette “resmi belgede sahtecilik” suçundan zarar görmüş olan ve

kovuşturma evresinde vekili aracılığıyla usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunduğu halde bu isteği karara bağlanmayan şikayetçi ...'nin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Yasanın 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,